人形机器人半马冠军的“同胞兄弟”亮相深圳文博会北京展区

以大模型为核心的生成式人工智能（AIGC）正在加速(jiāsù)融入商业场景(chǎngjǐng)，但过程中所引发的伦理问题也日益凸显，特别是在算法“黑箱”、数据滥用、责任逃避等方面呈现出明显的市场(shìchǎng)驱动特征，亟须制度性治理，以应对新型技术性市场失灵(shīlíng)。 笔者(bǐzhě)整理了商业化背景下，AIGC伦理风险的表现： ——数据(shùjù)要素产权尚不明晰，诱发数据滥采与技术(jìshù)“黑箱”。数据这一核心数字生产要素尚未实现明确的确(díquè)权与合理定价机制，平台企业(qǐyè)可通过模糊授权、跨平台抓取等手段低成本攫取用户数据，而用户对数据缺乏掌控权。在此结构性不对称下(xià)，AIGC产品借助SaaS模式广泛嵌入业务流程，算法(suànfǎ)逻辑高度封闭不透明，形成技术“黑箱”，用户在不知情的情况下被动贡献数据，知情权和选择权(xuǎnzéquán)未能有效保障。 ——企业治理结构相对(xiāngduì)滞后，加剧伦理(lúnlǐ)边界退缩。部分企业仍延续传统工业逻辑，以利润(lìrùn)与规模为(wèi)导向，尚未将伦理治理充分纳入企业战略，或被边缘化、或流于形式。在(zài)商业化压力驱动下，一些企业选择在敏感领域应用AIGC技术，如用于深度伪造、情绪操控、消费诱导等，操控用户决策甚至影响公共认知，虽有短期收益，却(què)破坏长期社会信任与伦理秩序。 ——监管规则尚不完善，导致治理空窗与责任真空。现有监管体系在(zài)(zài)权责划分、技术理解与执法手段上尚未能完全(wánquán)适应AIGC快速演进(yǎnjìn)，使部分企业得以在监管盲区内推进业务(yèwù)。当生成内容引发争议时，平台常以“技术中立”“非人为控制”为由规避责任，形成社会风险与经济利益失衡的局面，削弱了公众对治理机制的信心。 ——算法训练(xùnliàn)机制存在偏差(piānchā)，固化偏见与价值错位。企业出于效率与经济性考虑，往往采用历史数据进行(jìnxíng)模型训练，若缺乏偏差控制机制，易导致算法输出固化偏见。在广告(guǎnggào)推荐、人才筛选、信息分发(fēnfā)等环节中，这类偏差可能进一步强化标签化倾向，影响特定群体权益，甚至引发社会价值认知偏离。 ——社会认知基础薄弱，助推伦理风险外溢。多数用户对AIGC技术的工作原理及其潜在风险缺乏了解，难以识别虚假信息与潜在引导行为。教育、媒体与平台等多方未能形成(xíngchéng)合力推进伦理素养普及，使得公众更(gèng)易陷入(xiànrù)误信误导，为AIGC滥用提供(tígōng)了低阻力环境，风险迅速蔓延至公共舆论与认知安全(ānquán)层面。 那么，该如何完善(wánshàn)伦理风险治理制度设计，确保科技向善呢？ 笔者认为，破解AIGC商业化应用中的伦理风险困境，需要从产权制度、企业(qǐyè)治理(zhìlǐ)、监管体系、算法机制及公众素养等多维度入手(rùshǒu)，构建覆盖前中后全流程、点面结合的系统性治理架构，实现伦理风险的前瞻性预警(yùjǐng)与结构性缓释。 首先，建立数据产权与定价机制，破解数据滥采与技术(jìshù)“黑箱”。应(yīng)加快推动数据要素确权立法，明确数据的所有权(suǒyǒuquán)、使用权和交易权边界，保障用户“数据知情—授权—撤回—追溯”的完整权利链条；建设统一(tǒngyī)的数据交易平台(jiāoyìpíngtái)与明示定价机制，使用户能够主动管理和定价自身数据；推动平台披露算法运行机制或提供可解释性披露，并(bìng)建立信息来源标注机制，提升AIGC运行的透明度与用户的感知能力。 其次，改革企业治理结构，嵌入伦理(lúnlǐ)责任与价值导向。建议将AI伦理治理纳入企业战略议题(yìtí)，设立算法伦理委员会与道德责任官，强化从组织结构层面对伦理的内嵌化管理；建立“技术伦理评估(pínggū)”前(qián)置机制，在产品设计(chǎnpǐnshèjì)和部署前进行伦理影响评估，确保价值取向合理、安全边界明确；引入伦理审计(shěnjì)制度，并将伦理实践纳入ESG绩效考核体系；鼓励头部平台发布伦理实践报告，形成行业示范效应(xiàoyìng)，引导企业实现“向善创新”。 再次，强化跨部门协同监管，缩小治理空窗与责任模糊地带。应尽快建立跨部门监管协调机制，共同组成AIGC综合治理(zōnghézhìlǐ)小组，统筹推进法规(fǎguī)制定(zhìdìng)与执行落地；加快出台生成(shēngchéng)内容(nèiróng)识别、数据权属界定、算法(suànfǎ)责任归属等专项法规，明确平台在生成内容中的主体责任；对AIGC生成内容可设“可推定责任”原则，即平台无法证明无过错即需承担相应责任，防止企业借(jiè)“算法自动生成”之名规避治理义务，建立事前预防、事中监管与事后问责相结合的全链条治理体系。 同时，完善训练数据(shùjù)(shùjù)治理(zhìlǐ)规则(guīzé)，消解算法偏见与(yǔ)价值错位。应由权威第三方主导建立公共训练语料库，提供多样、可信(kěxìn)、经过审核的语料资源供企业使用，提升基础数据的伦理质量；强制企业披露训练数据来源、去偏技术及价值审核流程，并设立算法备案机制，强化外部监督；推动企业在算法目标中引入公平性、多样性等多元指标，改变目前以“点击率”“停留时长”为主的单一(dānyī)商业导向，构建价值均衡的AIGC应用逻辑。 最后，还要提升公众数字素养，夯实共识型伦理治理基础。应将(jiāng)AI伦理与算法素养教育纳入(nàrù)中小学与高校课程体系，支持媒体、行业协会与公益组织等社会力量(lìliàng)参与AI伦理治理，通过设立“公众技术(jìshù)观察团”“伦理风险(fēngxiǎn)(fēngxiǎn)报告窗口”等方式，推动民间监督常态化；鼓励平台建立(jiànlì)伦理科普与风险提示机制，对AIGC热点应用及时发布技术解读与伦理指引，缓解公众焦虑，增强社会整体对AIGC的识别与防范能力。 生成式人工智能的商业化应用(yìngyòng)，是技术进步与经济(jīngjì)发展(fāzhǎn)融合的重大机遇，亦是对伦理治理体系的严峻考验。唯有以系统治理理念统筹发展与规范，强化制度设计与责任落实，方能(fāngnéng)在推动技术创新的同时守住伦理底线，培育安全、可持续、可信赖的数字经济生态。 （作者：李大元系(xì)中南大学商学院教授，苏亚系中南大学商学院博士(bóshì)研究生）